החלטה בתיק רע"א 53612-03-12

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 14.3.12 (כב' השופטת לימור בן שמן) לפיה נתקבלה בקשת המשיב 1 (הנתבע) להארכת מועד להגשת חוות דעת רפואית נגדית מטעמו.

כמו כן מבוקש ליתן רשות ערעור על החלטה מיום 14.3.12 בה נדחתה בקשת המבקש לחייב את המשיב 1 בהוצאות על מחדלים דיוניים, וכן נדחתה בקשת המבקש למחוק את כתב הגנתו של המשיב 1 בטענה שלא צורפה חוו"ד רפואית לכתב הגנתו של המשיב 1 ומאחר והמשיב 1 לא מילא לטענת המבקש אחר צווים שניתנו המורים לו לגלות מסמכים ולהשיב על שאלון.

לאחר שעיינתי בבר"ע המתוקנת שהוגשה על נספחיה, בהחלטה ובתגובות המשיבים לבקשה, החלטתי לדחות את הבר"ע.

אמנם ההחלטה בה נתקבלה הבקשה להאריך את המועד להגשת חוות דעת רפואית מטעם המשיב אינה מנומקת בפירוט הנדרש.

יחד עם זאת החלטה זו אינה מסוג ההחלטות לגביהן תינתן רשות ערעור וזאת לאור סעיף 1לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט - 2009  - " לא תינתן רשות ערעור על ... החלטה בעניין קביעה ושינוי של מועדי דיון ומועדים להגשת בקשות, תגובות, כתבי טענות, מסמכים, סיכומים ותצהירים ... ".

ממילא אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בעניינים שבסדרי דין שקבעה הערכאה הדיונית, ובפרט בעניינים דוגמת הארכת מועד להגשת חוות דעת רפואית שבמקרה דנן עשויה להיות רלוונטית ומהותית לעניינים נושא התובענה.

ההחלטה סבירה על פניה  איו בה כל טעות משפטית ולא מצאתי כי מדובר באחד מאותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור. על מחדלים דיוניים ניתן יהיה לפצות בפסיקת הוצאות הולמות בתום ההליך.

לציין שלא מצאתי בנספחי הבר"ע החלטה פורמאלית הדוחה את בקשת המבקש למחיקת כתב ההגנה של המשיב 1, אך מעיון בהחלטות אחרות שניתנו בתיק קמא עולה שביהמ"ש קבע שככל שלא תוגש חוות דעת רפואית הנגדית מטעם המשיב במועד שנקבע יורה על מחיקת כתב ההגנה וכן על פסיקת הוצאות לחובת המשיב. בנסיבות אלו ולאור ההחלטה נושא הבר"ע להאריך את המועד להגשת חוות הדעת הרפואית מטעם המשיב אשר לא מצאתי מקום להתערב בה, אין כל מקום לשנות מההחלטה שלא למחוק בשלב זה את כתב ההגנה של המשיב מחמת העדר צירוף חוות דעת רפואית מטעמו.

אציין שלא מצאתי מנספחי הבר"ע החלטה פורמאלית הדוחה את בקשת המבקש למחוק את כתב ההגנה של המשיב 1 מחמת הפרת צו שיפוטי לגלות או לעיין במסמך או להשיב על שאלון. יחד עם זאת החלטה מסוג זה אינה ממין ההחלטות לגביהן תינתן רשות ערעור וזאת לאור סעיף 1(10) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט - 2009 (וראו גם תקנה 122 לתקנות סד"א).

אוסיף, שמחיקת כתב טענות של בעל דין עקב מחדלו לציית במועד לצו ביהמ"ש היא סנקציה דרסטית שיש לנקוט אך במקרים חריגים שבהם פועל בעל דין בזדון או תוך זלזול חמור בביהמ"ש. הגם שהדברים לא נאמרו מפורשות בהחלטה נושא הבר"ע דומה בנסיבות שערכאה דיונית לא ראתה בהתנהלות המשיב צעד שנעשה בזדון או מתוך זלזול בצו בית המשפט המצדיק מחיקת כתב ההגנה.

המבקש לא הצביע על נזק מהותי שיגרם לו כתוצאה מההחלטה אשר לא ניתן לפצות עליו בהוצאות הולמות בתום ההליך.

אציין, שלאחר הגשת הבר"ע הוגשה על ידי המבקש בקשה לתיקון הבר"ע. מבקשה זו ומתגובת המשיב לבקשה לתיקון הבר"ע עולה שביום 23.4.12 (לאחר הגשת הבר"ע) ניתנה על ידי ערכאה דיונית החלטה הדוחה את בקשת המבקש לבטל את ההחלטה נושא הבר"ע. בהחלטה זו מיום 23.4.12 ציין בימ"ש קמא שמעיון מחודש בתיק עולה שההחלטה נושא הבר"ע ניתנה ללא שעמדה לפניו תגובת המבקש (ותגובת המשיב 2 צד ג') לבקשת המשיב 1 להארכת המועד להגשת חוות הדעת הרפואית.

עם זאת דחה ביהמ"ש קמא בהחלטתו הנ"ל מיום 23.4.12 את הבקשה לביטול ההחלטה נושא הבר"ע, בקובעו בין היתר כי: " בנסיבות העניין - בשים לב לגילו של התיק, לעובדה כי הצדדים המתינו עד כה, לסמיכות מועד תום הארכה ועל מנת לתעדף הכרעה לגופו של עניין על פני מחיקה דיונית - אינני רואה טעם בביטול החלטתי מיום 14.3.12".

בנסיבות אלו, ולאור נימוקי ההחלטה מיום 23.4.12 שניתנה כפי שעולה ממנה לאחר שהונחה לפניו תגובת המבקש, לא מצאתי מקום לבטל את ההחלטה נושא הבר"ע רק מהטעם שניתנה במעמד צד אחד ולהחזיר הדיון לבימ"ש קמא כאשר התוצאה שתינתן תהיה זהה.

לאור האמור לעיל אני דוחה את הבר"ע.

בנסיבות אין צו להוצאות.

ערבון שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 4  יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: